Social Bc.es

No hace falta escuchar el trueno de cañones ni que silben los misiles para que la batalla sea el estado de cosas en una región. Basta con evaluar la inquietud constante de la gente que la habita; pueden existir “otras batallas”, menos estruendosas. Y este es el dato que hace que algunas regiones de LatinoAmérica puedan ser consideradas como el nuevo “campo de batalla”.

Sin noticia
No ha aparecido en los medios de comunicación. Seguramente se encuentra en las fojas secretas de los “grandes” negociadores políticos y económicos del mundo. Pero se “huele” casi como papel encendido: en la región hispanoparlante de la América dos conceptos político económicos están en confrontación. Por un lado se puede arriesgar que hay un proyecto europeo, que tiene a España y Francia como actores bastante involucrados, no sin la connivencia de Inglaterra. Ambos a través de dos nuevas gestiones políticas: la de Lula da Silva desde Brasil y la de “los” Kirchner desde la Argentina; podría agregarse el Chile de Michelle Bachelet, Ecuador y México.
Por otro lado se puede observar claramente a la Colombia de Uribe y el Uruguay de Tabaré Vázquez-, cómo mínimo, como los actores preponderantes de un proyecto con raíces en los Estados Unidos. (1)
Y tengamos en cuenta que desde mediados de 2007, por lo menos, casi todos los países nombrados han comenzado planes de rearme.
La diferencia entre estos “proyectos” es casi nula. Simplemente se trataría de dos modalidades para una conquista (o para conseguir la entrega) de un territorio con enormes potencialidades para enfrentar las próximas crisis de energía y agua potable.

El pueblo
Sin embargo, en el campo popular esta problemática está ausente. No es que la gente niegue que haya tensión: desconocen los motivos, está absorbida por la cotidianeidad. Suele ocurrir en los pueblos que hasta que la situación no estalla, el “autismo social” es casi total. Acontecimiento que es responsabilidad de los gobernantes, generalmente renuentes a dar información sobre los motivos reales y las situaciones concretas que viven los gobiernos y naciones. A causa de presiones y acuerdos internacionales políticos y económicos estratégicos.
Fácilmente “ilusionables” con “edulcorados” discursos a favor de los pueblos, estos históricamente responden positivamente a los mensajes “antiimperialistas”. Lo que no está bien o mal en primera instancia. Ocurre que las formas de empobrecimiento no son patrimonio del “imperio”, tenga este el nombre que a vuestro entender sea adecuado.

Populismo
Tampoco está mal en sí mismo este “formato político”. Pero es reprobable cuando esconde el enriquecimiento espurio de quienes están enquistados en el poder y mantiene en niveles mínimos de los presupuestos nacionales a la educación y la salud. Le cabe la reprobación a los empresarios que acumulan capital en detrimento de los salarios, obviamente.
En la actualidad, lo más problemático es que se plantean modelos imposibles de alcanzar en escenarios críticos y cambiantes como los del siglo XXI.
Las buenas intenciones son compradas por la gente, en todas partes. Pero esto exige una autocrítica.

Ricardo Duró
Periodista y ensayista

(1) La fuente es el seguimiento de los informes que recibo cruzados desde derecha a izquierda.

Comparte este artículo